(2014?)
Fler ubåtar, helikoptrar och så höjt flerbarnstillägg. Köttbenen ur vårbudgeten haglar.
Om man läser Tolgfors artikel ser man en viss argumentation som ändå går ihop. Det är övervakning och avskräckning som är metoden för det svenska försvaret. Vi skall kunna projicera makt ända ut till Gotland och Nord Stream. Samtidigt har kritiken mot försvarspolitiken varit att vi har haft stora, mycket stora, materielanskaffningsprojekt som ätit av anslagen. Försvaret har skurits ned, men kostar nominellt praktiskt taget lika mycket. Hur ser vi till att de investeringar som görs nu inte skjuter över målet?
För det är väl ändå inte så att man bara försöker väcka någon form av gammelgammelmoderater från sofflocken?
söndag 11 april 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Försvaret kostar inte alls lika mycket som förut, du glömmer inflationer.
SvaraRaderaDessutom så låter man pengarna försvinna i bisarr administration. Ta ex försvarsmaktens hyror som man betalar till FortV, man har kraftigt minskat mängder lokaler men endå har man aldrig betalat så mycket hyror som nu.
Man har en gång ägt lokalerna, nu tvingas man dyrt hyra dem tillbaka.
Varför???
Jag skrev att det nominellt kostar praktiskt taget samma sak, vilket just visade att jag konstaterade en viss minskning relativt prisindex. Däremot har ju KPI och andra inflationsmått haft en högst måttlig utveckling sedan 90-talets mitt. Ett prisindex enbart på militära tjänster och varor skulle eventuellt se annorlunda ut, men det blir i så fall lite cirkelresonemang där.
SvaraRaderaHyresfrågan är intressant. Jag vänder mig dock spontant mot att man alltför snabbt och omedelbart påstår att ändamålslokaler bara har ett enda ändamål. Det går att sätta någon typ av marknadsmässighet i hyrorna, som visar de potentiella intäkter som vore realiserbara om man lämnade dem.
Däremot är ju frågan om både till exempel högskolor och försvarsmakten borde ha fått någon typ av engångstillskott när förändringen genomfördes.