(2014?)
Man kan undra vad som egentligen pågår i Frankrike och flera andra europeiska länder och vad vi blundar för. I situationer där man direkt söker social interaktion, som i undervisningssituationer eller vid identifiering, kan man möjligen tala om täckande slöjor som ett problem. Jag tycker att det är onödigt även där. Låt problem helt enkelt lösas på den nivå där de uppstår. Den som väljer klädseln får också utstå nog med problem ändå.
Men att bötfälla personer på grund av en klädsel som täcker för mycket på allmän plats, utan att man stör ordningen det minsta. Det är så dumt. Och det skapar ett förfrämligande och en oro hos långt fler som kan känna sympati med de som bär heltäckande slöjor, men som inte gör det själva.
tisdag 14 september 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hela problemet med ditt resonemang är ju att vi har en lagstiftning och ett socialt skyddsnät som gör att folk ALDRIG behöver ta just de "problem och konsekvenser" av sina egna val som du nämner, utan snarare bestraffas alla som ens på något sätt misstycker och aktivt gör några som helst val med negativa konsekvenser för personen i fråga (aka "diskriminering").
SvaraRaderaNär du har rättat till detta där borta i riksdagen så kan vi absolut ta en ny titt på ditt resonemang, men tills dess är det bara substanslös rappakalja.
Jag märker de blickar och den behandling slöjtäckta personer möter, utan några diskrimineringsdomar. Det är de konsekvenser jag talar om. Det är naturligtvis så att man delvis får sina rättigheter skyddade av diskrimineringslagen, på vissa områden, men även skyddet mot diskriminering på arbetsmarknaden är betydligt svagare än du verkar mena.
SvaraRaderaTror snarare att argumenten om störning av allmän ording osv är skenargument för att dölja rädslan för en ökande islamisering. Syftet med den här lagen är att agera 'uppvärming/inkörsport' inför fler kommande och hårdare anti-islam-lagar.
SvaraRaderaRasmus, jag kan bara hålla med. Det är just därför jag blir så oroad. Det finns värden som förtjänar att försvaras om de blir ifrågasatta. Det innebär både att vara emot sådana här lagar och att avvisa på krav om särbehandling som i praktiken begränsar andras frihet.
SvaraRadera@Carl
SvaraRaderaPersoner som är för såna här lagar och emot en ökande islamisering skulle dock använda sig av samma argument som du, att de försöker skydda 'våra' värderingar från att bli överkörda.
Ja, det är det som är kruxet. Men man behöver inte hemfalla till en total kulturrelativism och säga att alla sätt är lika bra, bara för att man ser att det inte handlar om kläder eller precis hur man hälsar.
SvaraRadera